【承辦律師】 李常永律師、許肇鵬律師

【關鍵詞】 襲警罪；無罪辯護；

【案情簡介】

《起訴意見書》認定：2022年某月某日，某省某區治安民警趙某等人在執行巡邏檢查任務，對違法嫌疑人黎某等人進行查問。期間，黎某飲酒后，明知民警在依法執行職務，拒不配合，辱罵、推搡民警，并用手擊打民警的面部。后被傳喚至公安機關。偵查機關認為，黎某的行為涉嫌“襲警罪”，并移送某區人民檢察院審查起訴。

【辯護觀點】

經閱卷，辯護人李常永律師、許肇鵬律師認為：本案是否構成“襲警罪”，有待商榷；且本案黎某情節輕微，具備“不起訴”的法定條件。

一，證據不能證實黎某及其家屬實施了行政違法行為，“依法執行職務”的邏輯前提、危害結果欠缺。

訴訟證據卷宗顯示：黎某本人及多名家屬證言均證實，黎某及其家屬均沒有實施行政治安違法行為。此外，沒有現場目擊證人證言、監控錄像、執法記錄儀等客觀性較強的證據能夠證實黎某等人實施行政治安違法行為。假如行政違法行為經查證屬實，理應對黎某等人作出行政治安管理處罰，但是，在案證據中并沒有相關文書，所以，不能證明黎某等人有行政違法行為在先。從刑法上看，不論“襲警罪”還是“妨害公務罪”，均要求人民警察“依法執行職務”。假如黎某等人并未實施行政違法行為，則本案自始不具備“依法執行職務”的前提條件。

二，“暴力襲擊”不成立。

就現有證據來看，黎某與民警趙某確實發生了“推搡拉扯”等行為；但是，論情節嚴重程度，與襲警罪中的“暴力襲擊”尚有一段距離，尚未達到構成要件的法定要求。根據最高人民法院、最高人民檢察、公安部《關于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導意見》，典型的“襲警”行為是指“撕咬、踢打、抱摔、投擲等，對民警人身進行攻擊的”的行為，或者更為嚴重的行為。刑法學通說認為：襲警罪的暴力僅限于“突襲性暴力”而不包括“非突襲性暴力”，本案黎某的行為即屬于“非突襲性暴力”；襲警罪中的“暴力”應具有“瞬時性”、“意外性”特征，本案黎某即使存在一些“推搡拉扯”類似行為，但其行為呈現出持續性、穩定性特征，不具備“瞬時性”、“意外性”特征。

三，涉案民警“執行職務”的行為存在若干瑕疵，對于本案矛盾的產生、發展、激化負有一定責任（略）。

綜上，不論是從犯罪構成要件的法定要求上看，還是從情節輕重程度上看，黎某均具備不起訴的法定條件。

【裁判結果】

某區人民檢察院對黎某作出不起訴的決定。