【承辦律師】陳婕律師

【關鍵詞】 詐騙罪、200萬購房款、不起訴

【案件經過】

涉嫌詐騙罪被刑事拘留，辯護律師提出無罪意見，犯罪嫌疑人被取保候審，最終檢察機關做出不起訴決定。

【本案爭議焦點】

1. 犯罪嫌疑人丁某是否實際騙取他人錢財？

辯護律師認為，根據在案證據丁某并未占有他人錢款，被害人也沒有將其錢款交付給丁某，丁某也未在幫助被害人介紹購買房產的過程中獲取任何利益。

2. 犯罪嫌疑人丁某是否使用欺詐的手段幫助他人騙取錢財？

辯護律師認為，首先，丁某本人并未實施欺詐行為，被害人并非因丁某的行為產生錯誤認識從而作出處分財產的行為。其次，丁某也系受他人蒙蔽，其在本案中行為的目的是幫助被害人彌補損失，并非協助他人完成詐騙行為。

3. 對犯罪嫌疑人取保候審是否具有社會危險性？

丁某一貫表現良好，其年事已高，且患有老年性疾病，其人身危險性和社會危險性相對較小，對其取保候審不存在對公共安全或社會秩序的現實危險性。

【主要辯護意見】

1. 犯罪嫌疑人丁某的行為不符合詐騙罪的客觀構成要件。

1) 劉某虛構可以購買某某花園房產的事實，丁某并未參與。

2) 被害人產生劉某可以低價購買某某花園房產的錯誤認識，丁某并沒有在其中起到幫助作用。

3) 被害人基于錯誤認識向劉某支付200萬元購房款，丁某對此事并不知情，亦未授意。

4) 劉某獨自非法占有200萬元購房款，丁某既不知情也沒有占有和使用被害人錢款。

5) 劉某要求丁某幫助購買某某花園房產，丁某基于與劉某的朋友關系同意幫忙。

6) 丁某幫助被害人協調購買某某花園房產未果，但其目的是幫助被害人彌補損失，并非配合劉某繼續欺騙被害人的權宜之計。

根據在案證據，劉某向被害人多次索要購房款時丁某并不知情。直到劉某發現無法為被害人找到低價某某花園房產后，才告知丁某其已經收了被害人200萬元購房款。丁某得知該情況后，因其與劉某系多年朋友，且意識到劉某的行為可能構成犯罪，出于不希望劉某被追究的角度考慮，受劉某的委托，才多次幫助劉某協調為被害人購買房產的問題。辯護人認為，此時劉某虛構事實騙取被害人錢款的行為早已實施完成，丁某此時提供的所謂“幫助行為”，其目的是幫助劉某彌補其行為造成的損失。從本案證人證言分析可以證實，丁某確實多次幫助劉某協調購買某某花園房產，這是丁某付諸實施的真實行為，并非是為了配合劉某穩住被害人而采取的權宜之計。

綜上，在被害人被詐騙的過程中，丁某沒有故意為劉某的詐騙行為提供幫助。雖然劉某以丁某是“某某置業公司老總”的名義，虛構了其可以購買低價住房的事實，但這僅是劉某個人實施的虛構是手段，現有證據不能證實丁某對其虛構事實提供了幫助。本案中，丁某對劉某提供的所謂“幫助”，從時間節點上分析，是在劉某詐騙錢款行為完成后。從行為目的上分析，并非為了幫助劉某實現詐騙行為，而是為了彌補劉某行為可能造成的損失。因此，被害人因為欺詐行為產生錯誤認識從而處分財產的結果并非丁某造成。丁某的行為不符合《刑法》第二百六十六條詐騙罪的客觀構成要件。不應以詐騙罪追究其刑事責任。

2. 在案視聽資料證據的合法性和真實性存疑，不能作為認定犯罪嫌疑人丁某參與了指控的詐騙犯罪的依據。

本案中，被害人提供了多份被害人與丁某、劉某等人的電話通話錄音。但是該視聽資料不能作為定案證據使用。

根據最高人民法院《關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第九十二條之規定，對視聽資料應當著重審查以下內容：（一）是否附有提取過程的說明，來源是否合法；（二）是否為原件，有無復制及復制份數；是復制件的，是否附有無法調取原件的原因、復制件制作過程和原件存放地點的說明，制作人、原視聽資料持有人是否簽名或者蓋章；（三）制作過程中是否存在威脅、引誘當事人等違反法律、有關規定的情形；（四）是否寫明制作人、持有人的身份，制作的時間、地點、條件和方法；（五）內容和制作過程是否真實，有無剪輯、增加、刪改等情形；（六）內容與案件事實有無關聯。

(一) 該視聽資料提取程序不合法。

(二) 該視聽資料并非原件。

(三) 該視聽資料的內容是否真實，有無剪輯、刪改等情形無法確定。

綜上，根據最高人民法院《關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第九十四條之規定，視聽資料、電子數據具有下列情形之一的，不得作為定案的根據：（一）經審查無法確定真偽的；（二）制作、取得的時間、地點、方式等有疑問，不能提供必要證明或者作出合理解釋的。本案中的電話通話錄音不能排除其存在剪輯、刪改的可能性，且其制作、取得的時間、方式等均存疑，故不能作為定案的根據使用。

綜上分析，本案犯罪嫌疑人丁某否認其實施了指控的犯罪行為，而在案的其他證據的真實性、客觀性又存在重大瑕疵，未達到確實充分。刑事訴訟采用的是嚴格證明的標準，各定案證據之間應該形成閉合的證據鏈條。本案證明丁某參與指控的犯罪行為只有被害人的部分言詞證據，并沒有其他客觀證據予以佐證。而這些言詞證據之間又不能形成完整的證據鏈，不足以確實充分的證實丁某在劉某詐騙犯罪中起到了幫助作用，認定丁某構成犯罪的證據明顯不足。

【裁判結果】

對丁某變更強制措施為取保候審，移送審查起訴后，最終檢察機關作出不起訴決定。