【主辦律師】李常永律師

【關鍵詞】故意傷害罪、無罪

【案情簡介】

       《起訴書》指控：XX年XX月XX日9時許，吳某與被告人周某對賬后，二人因瑣事發生口角，繼而發生廝打，周某將吳某鼻部打傷，后經人勸開。經法醫鑒定，吳某的損傷程度為輕傷二級。遂以“故意傷害罪”對周某提起公訴。

       周某辯稱：其根本沒有打傷吳某的行為，事發當時，吳某拿起杯子砸向自己，自己用胳膊擋了一下，碰到了吳某的下巴，但是沒有“用拳頭打傷吳某鼻部，造成鼻骨骨折”的情況。

【辯護要點】

辯護人認為，周某的無罪辯解有事實、證據依據，《起訴書》指控的“鼻骨骨折”并非由周某造成，與周某無關。

一、對鑒定意見的審查。

在本案中，D分局物證鑒定所共對吳某損傷情況作出三次鑒定（以下簡稱“鑒定1”、“鑒定2”、“鑒定3”）。其中，“鑒定1”結論為“輕微傷”， “鑒定2”、“鑒定3”結論為“輕傷二級”。

第一，“鑒定2”、“鑒定3”不屬于現行《司法鑒定程序通則》所規定的法定的鑒定類型，不具有作為刑事訴訟證據的資格。

第二，對三份鑒定中所有檢材進行比對、綜合分析。辯護人按照“檢材名稱”、“形成時間”、“醫學判斷”、“檢材出處”、“律師觀點”的格式，將涉案三份鑒定中出現過的所有門診病歷、影像資料、受傷照片、診斷證明等十余項檢材按照時間順序制成表格。并闡明如下觀點：

1.逐項分析“鑒定2”所使用的檢材，得出“客觀性嚴重不足”的結論；

2.“鑒定2”所使用的檢材在時間上不連續，難以準確判斷傷情的產生、發展、流變；

3.“鑒定2”所使用的檢材與““鑒定1””所使用的檢材完全獨立，沒有將前后兩次檢材組合，做一次全面的鑒定，也沒有對前后兩次檢材與檢材之間的矛盾作出任何的處理與解釋；“鑒定2”聲明“撤銷第一份鑒定”，實質上是以“補充鑒定”之名，行“取代原鑒定”之實；“鑒定3”在本質上與“鑒定2”沒有任何差異，鑒定依據仍然不足。

第三，對于案涉三份鑒定，本案最好的處理方式，是綜合所有檢材，委托級別和權威性更高的鑒定機構和鑒定人予以重新鑒定；如果不能，則應采信距離案發時間最近、檢材最客觀、有專家會診、鑒定形式合法、程序合法的“鑒定1”；“鑒定2”、“鑒定3”，在檢材的處理上存在不可彌補的重大錯誤，完全不足以確定案發當天吳某鼻部的傷情是否存在，也不足以確定與周某行為之間的因果關系。

二、對“故意傷害行為”的審查。

根據醫學常識：鼻部受傷骨折后，會立即出現鼻梁歪斜或塌陷等畸形，數小時后鼻部及周圍軟組織、眼瞼發生腫脹、淤血，這時外鼻畸形反而不明顯，待腫脹消退，畸形再現。鼻骨骨折當時，幾乎皆有鼻腔粘膜的撕裂及鼻出血現象。同時，結合吳某本人陳述，其受到周某毆打后，鼻子和嘴當場流血。

按照這一線索，辯護人細致審查了全案證據，證明上述事實并不成立。

其一，對被害人吳某陳述和行為的審查。綜合歷次筆錄，吳某關于被周某毆打后“是否倒地”、“是否被周某卡著脖子”的描述并不一致，其陳述前后矛盾。從行為上看，本案發生于2013年8月13日上午9點，案發后，吳某沒有馬上去醫院進行檢查、治療，也沒有報警，而是選擇糾集人員對周某進行毆打。直至當天下午5點，才去D醫院就醫，但也只是拍攝了CT片，并沒有進行治療（至少卷宗中沒有其接受治療的證據）。而根據兩位主治醫師的筆錄，自13日案發至21日，8天時間內，吳某未針對自己鼻部采取任何治療措施，其行為明顯與“鼻骨受傷并骨折”的常理不符。

其二，對《監控錄像》的審查。在監控錄像中，吳某鼻外形并無明顯塌陷，并曾多次摳、揉自己鼻部、吸煙并通過鼻腔將煙霧噴出，其行為與正常人并無不同。

其三，對勘驗、檢查程序的審查。偵查機關在接到周某報警并趕至案發現場后，未對案發現場進行勘驗、檢查，未制作《現場勘驗、檢查筆錄》、未提取相關物證及痕跡，無法證實吳某所說鼻部當場流血、到一樓洗手間洗鼻子等情況。

綜上，“故意傷害行為”的證據不足，行為與結果之間存在“因果關系”的證據亦不足，應“疑罪從無”，宣告周某無罪。

【裁判結果】

D區人民法院認為：公訴機關指控被告人周某傷害吳某構成犯罪的證據不足，指控的罪名不能成立，不予支持，判決被告人周某無罪；二審期間，某直轄市人民檢察院某分檢申請撤回抗訴，某中級人民法院裁定準許撤回抗訴。