【主辦律師】李常永律師

【關(guān)鍵詞】挪用資金、十四年改判七年

【案情簡介】

         某區(qū)人民檢察院指控，被告人韓某擔(dān)任某市某車服務(wù)有限公司某分公司（簡稱“某分公司”）銷售經(jīng)理期間，利用職務(wù)上的便利，非法侵占購車款一百余萬元，挪用其代該公司收取的某大建筑工程有限公司（簡稱“某大公司”）租車業(yè)務(wù)款一百余萬元歸個人使用，至今未還。一審判決韓某犯“職務(wù)侵占罪”，判處有期徒刑九年；犯“挪用資金罪”，判處有期徒刑五年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十四年。韓某不服，提出上訴。

【辯護要點】

          關(guān)于“挪用資金罪”：辯護人認(rèn)為，綜合全案證據(jù)，事實不清、證據(jù)不足，不能得出“有罪”的唯一結(jié)論。證據(jù)分析如下：

第一，關(guān)于某大公司與韓某簽訂的汽車租賃合同：八張《收據(jù)》、《收款收據(jù)》對應(yīng)的書面合同，在案證據(jù)中沒有，客觀證據(jù)欠缺；僅有一份書面合同，但與本案指控的犯罪事實無關(guān)聯(lián)。

第二，關(guān)于韓某是否收取了某大公司的租車款：八張《收據(jù)》、《收款收據(jù)》，部分無收款人簽名，部分簽名并非韓某本人所簽。同時，有一系列證據(jù)證明韓某向本公司打款，將該款上交了公司。韓某辯解：確實代收過某大公司交來款項，但是其通過兩種方式將所有錢款上交，沒有挪歸個人使用。第一種方式：通過本公司財務(wù)工作人員欒某等人，將相關(guān)款項通過財務(wù)個人賬戶或者分公司POS機打給總公司。有欒某的證言、欒某提供的建設(shè)銀行《進賬單》、《客戶回單》等證據(jù)與之印證。第二種方式，通過自己的銀行賬戶向總公司賬戶及財務(wù)人員鄒某的中國農(nóng)業(yè)銀行個人賬戶等匯入過某大公司租車款。有韓某農(nóng)業(yè)銀行的流水與之印證。同時，上述證據(jù)也證明《審計報告》的科學(xué)性、真實性、可靠性不足，不能作為定案的依據(jù)。

第三，關(guān)于某分公司與某大公司的《對賬明細》：僅憑“某大公司提供交款明細金額總計2997500元，總部財務(wù)確認(rèn)交款明細金額總計1520500元”，即差額為147.7萬元，不能認(rèn)定韓某挪用資金。因為：該差額是否由韓某造成，不能證明；該差額是否準(zhǔn)確，不能證明；該差額與《起訴書》指控的數(shù)額也并不相符。因此，《對賬明細》不能證明韓某挪用資金。

第四，韓某本人所寫《承諾書》：不能證明韓某“自認(rèn)”挪用資金。第一點，根據(jù)韓某當(dāng)庭陳述，之所以寫下《承諾書》，是因為當(dāng)時某大公司帶人來鬧事，為了把這件事壓下來，韓某才寫下《承諾書》，想要在以后與本公司核對清楚，《承諾書》并不是韓某的真實意思表示。第二點，韓某作為成年人，理應(yīng)知道書寫如此大額《承諾書》的法律后果；但是，基于韓某確實存在部分犯罪行為（職務(wù)侵占部分），且與公司領(lǐng)導(dǎo)交流，有可能通過民事賠償?shù)姆绞浇鉀Q爭端，那么韓某有可能免于被追究刑事責(zé)任，所以，其有可能基于利害關(guān)系的考慮，寫下《承諾書》，該舉動并非完全不合常理。第三點，不能將上述《承諾書》視為“自認(rèn)證據(jù)”。刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要高于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)；從舉證責(zé)任分配的角度看，刑事案件的舉證責(zé)任是在控方，也就是說，控方要出具確實、充分的證據(jù)，來證明犯罪事實，而不是依賴于被告人的“自認(rèn)”。然而，本案的客觀證據(jù)嚴(yán)重不足，不能單靠當(dāng)事人在違背真實意愿的情況下書寫的《承諾書》來定罪。

綜上，該“挪用資金罪”的指控不能成立。

【裁判結(jié)果】

          李常永律師接受韓某的委托，擔(dān)任二審辯護人，并發(fā)表了“挪用資金罪罪名不成立、職務(wù)侵占罪部分犯罪數(shù)額不應(yīng)認(rèn)定”的辯護意見；二審法院以“事實不清、證據(jù)不足”為由，裁定發(fā)回重審。

經(jīng)過重新審理，一審法院認(rèn)為：“某分公司如何收取某大公司的租車款、款項是否入到某分公司的賬戶、韓某如何挪用的錢款等情節(jié)，均無充分的證據(jù)予以證實，僅以現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定韓某挪用資金，證據(jù)不足。”采納了辯護人的辯護意見，判決“挪用資金罪”罪名不成立，職務(wù)侵占罪的犯罪數(shù)額也扣減了六十余萬元，最終以“職務(wù)侵占罪”一罪判處韓某有期徒刑七年。比照原審，減掉了七年有期徒刑。