【主辦律師】李常永律師

【關(guān)鍵詞】挪用資金、十四年改判七年

【案情簡(jiǎn)介】

         某區(qū)人民檢察院指控，被告人韓某擔(dān)任某市某車(chē)服務(wù)有限公司某分公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“某分公司”）銷(xiāo)售經(jīng)理期間，利用職務(wù)上的便利，非法侵占購(gòu)車(chē)款一百余萬(wàn)元，挪用其代該公司收取的某大建筑工程有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“某大公司”）租車(chē)業(yè)務(wù)款一百余萬(wàn)元?dú)w個(gè)人使用，至今未還。一審判決韓某犯“職務(wù)侵占罪”，判處有期徒刑九年；犯“挪用資金罪”，判處有期徒刑五年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十四年。韓某不服，提出上訴。

【辯護(hù)要點(diǎn)】

          關(guān)于“挪用資金罪”：辯護(hù)人認(rèn)為，綜合全案證據(jù)，事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能得出“有罪”的唯一結(jié)論。證據(jù)分析如下：

第一，關(guān)于某大公司與韓某簽訂的汽車(chē)租賃合同：八張《收據(jù)》、《收款收據(jù)》對(duì)應(yīng)的書(shū)面合同，在案證據(jù)中沒(méi)有，客觀(guān)證據(jù)欠缺；僅有一份書(shū)面合同，但與本案指控的犯罪事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)。

第二，關(guān)于韓某是否收取了某大公司的租車(chē)款：八張《收據(jù)》、《收款收據(jù)》，部分無(wú)收款人簽名，部分簽名并非韓某本人所簽。同時(shí)，有一系列證據(jù)證明韓某向本公司打款，將該款上交了公司。韓某辯解：確實(shí)代收過(guò)某大公司交來(lái)款項(xiàng)，但是其通過(guò)兩種方式將所有錢(qián)款上交，沒(méi)有挪歸個(gè)人使用。第一種方式：通過(guò)本公司財(cái)務(wù)工作人員欒某等人，將相關(guān)款項(xiàng)通過(guò)財(cái)務(wù)個(gè)人賬戶(hù)或者分公司POS機(jī)打給總公司。有欒某的證言、欒某提供的建設(shè)銀行《進(jìn)賬單》、《客戶(hù)回單》等證據(jù)與之印證。第二種方式，通過(guò)自己的銀行賬戶(hù)向總公司賬戶(hù)及財(cái)務(wù)人員鄒某的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人賬戶(hù)等匯入過(guò)某大公司租車(chē)款。有韓某農(nóng)業(yè)銀行的流水與之印證。同時(shí)，上述證據(jù)也證明《審計(jì)報(bào)告》的科學(xué)性、真實(shí)性、可靠性不足，不能作為定案的依據(jù)。

第三，關(guān)于某分公司與某大公司的《對(duì)賬明細(xì)》：僅憑“某大公司提供交款明細(xì)金額總計(jì)2997500元，總部財(cái)務(wù)確認(rèn)交款明細(xì)金額總計(jì)1520500元”，即差額為147.7萬(wàn)元，不能認(rèn)定韓某挪用資金。因?yàn)椋涸摬铑~是否由韓某造成，不能證明；該差額是否準(zhǔn)確，不能證明；該差額與《起訴書(shū)》指控的數(shù)額也并不相符。因此，《對(duì)賬明細(xì)》不能證明韓某挪用資金。

第四，韓某本人所寫(xiě)《承諾書(shū)》：不能證明韓某“自認(rèn)”挪用資金。第一點(diǎn)，根據(jù)韓某當(dāng)庭陳述，之所以寫(xiě)下《承諾書(shū)》，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)某大公司帶人來(lái)鬧事，為了把這件事壓下來(lái)，韓某才寫(xiě)下《承諾書(shū)》，想要在以后與本公司核對(duì)清楚，《承諾書(shū)》并不是韓某的真實(shí)意思表示。第二點(diǎn)，韓某作為成年人，理應(yīng)知道書(shū)寫(xiě)如此大額《承諾書(shū)》的法律后果；但是，基于韓某確實(shí)存在部分犯罪行為（職務(wù)侵占部分），且與公司領(lǐng)導(dǎo)交流，有可能通過(guò)民事賠償?shù)姆绞浇鉀Q爭(zhēng)端，那么韓某有可能免于被追究刑事責(zé)任，所以，其有可能基于利害關(guān)系的考慮，寫(xiě)下《承諾書(shū)》，該舉動(dòng)并非完全不合常理。第三點(diǎn)，不能將上述《承諾書(shū)》視為“自認(rèn)證據(jù)”。刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要高于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)；從舉證責(zé)任分配的角度看，刑事案件的舉證責(zé)任是在控方，也就是說(shuō)，控方要出具確實(shí)、充分的證據(jù)，來(lái)證明犯罪事實(shí)，而不是依賴(lài)于被告人的“自認(rèn)”。然而，本案的客觀(guān)證據(jù)嚴(yán)重不足，不能單靠當(dāng)事人在違背真實(shí)意愿的情況下書(shū)寫(xiě)的《承諾書(shū)》來(lái)定罪。

綜上，該“挪用資金罪”的指控不能成立。

【裁判結(jié)果】

          李常永律師接受韓某的委托，擔(dān)任二審辯護(hù)人，并發(fā)表了“挪用資金罪罪名不成立、職務(wù)侵占罪部分犯罪數(shù)額不應(yīng)認(rèn)定”的辯護(hù)意見(jiàn)；二審法院以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由，裁定發(fā)回重審。

經(jīng)過(guò)重新審理，一審法院認(rèn)為：“某分公司如何收取某大公司的租車(chē)款、款項(xiàng)是否入到某分公司的賬戶(hù)、韓某如何挪用的錢(qián)款等情節(jié)，均無(wú)充分的證據(jù)予以證實(shí)，僅以現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定韓某挪用資金，證據(jù)不足。”采納了辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，判決“挪用資金罪”罪名不成立，職務(wù)侵占罪的犯罪數(shù)額也扣減了六十余萬(wàn)元，最終以“職務(wù)侵占罪”一罪判處韓某有期徒刑七年。比照原審，減掉了七年有期徒刑。