【主辦律師】田苗苗律師

【關鍵詞】非法經營罪、發回重審

【案情簡介】

行通律師事務所重大經濟犯罪業務部田苗苗主任于2015年12月接到某縣李某某非法經營案二審的辯護委托，一審認定李某某及其單位在未經相關行政管理部門許可的情況下，合作非法經營液化天然氣，數額達人民幣1818萬余元，情節特別嚴重，其行為擾亂了市場秩序，構成非法經營罪。

【根據指控可能面臨的刑罰】

五年以下有期徒刑

【辯護意見】

接案后，田主任于同月遞交了上訴狀，并開始投入進行上訴應訴準備。期間，經過多次接待當事人并閱讀案卷材料、調取相關證據，我們認為李某某是無罪的。

本案中，雖一審所判刑期不重，但社會影響力卻十分巨大：液化天然氣屬于新型環保能源，尚處于推廣期，相關法律法規尚不健全，本身如何經營就存在疑問，現今，李某某案件一出，整個某縣都沒有人再經營液化天然氣，導致全縣的使用液化天然氣的汽車都無法正常使用了，環保能源的推廣受阻，對于環保不利。

而且，本案二審還存在其他推翻一審判決的難點，比如，一審法院在判決本案的同時，還同時判決了多個經營液化天然氣企業，如果李某某案改判或發回重審了，亦是變相認可了其他案件的事實證據等方面存在問題，法院考慮到社會影響會不會不予改判或發回？這都是個問題。

雖本案難點重重，但為了使無辜的當事人得到公正的判決，使環保能源液化天然氣可以在某縣繼續得以發展，田主任及團隊成員們殫精竭慮，認真查閱相關材料，甚至都成為了液化天然氣等危險化學品的小專家，對于法律法規可以說是信手拈來。向法院提交了詳盡的辯護意見。

一、非法經營罪應當以違反法律、行政法規為前提，應當有行政管理部門對經營者進行行政違法的認定及處罰，如果構成犯罪再追究刑事責任。

但本案中，第一，沒有明確的違反法律、行政法規的法律依據。第二，行政管理部門并未對“加氣站”的經營行為進行非法經營的認定并進行行政處罰。

二、李某某所屬的A有限公司具有危險化學品經營許可證，其銷售LNG給B公司屬于合法行為，此行為不需要具備《燃氣許可證》。

三、上訴單位與周某不應屬于合作關系，不構成經營行為的共犯。

四、上訴人李某某提供給周某車隊LNG的行為不屬于合作經營行為，不構成非法經營罪。

五、一審判決認定上訴人李某某對周某對外加氣的經營行為具有主觀明知，屬于事實不清，證據不足，依法不能成立。

六、某市A公司及上訴人李某某的行為并未擾亂市場秩序。

七、認定本案非法經營數額應當扣除周某車隊自用部分。

【裁判結果】

最終二審法院裁定原審判決部分事實認定不清，發回原審法院重審。