【承辦律師】 孫丹丹律師

【關鍵詞】 盜竊犯罪；數額特別巨大；不起訴

2016年，犯罪嫌疑人張某利用為被害人擔任司機的工作便利，采用私配鑰匙、辦理虛假車輛證明文件等手段盜竊被害人奧迪牌轎車及車內存放的現金伍萬元等物品，并逃往河南老家，更換電話拒不聯系，后經鑒定，涉案財物價值為46萬余元。

【根據指控可能面臨的刑罰】

根據《中華人民共和國刑法》第二百六十四條 【盜竊罪】盜竊公私財物，數額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。

【辯護要點】

 一、關于本案事實：起訴意見書對本案的關鍵事實的認定存在遺漏，致使本案事實認定不清。

起訴意見書指控，嫌疑人張某盜竊被害人奧迪牌轎車及車內存放的現金伍萬元等物品，構成盜竊罪；然而，經查閱全部案件材料，辯護人發現，起訴意見書對于認定案件的關鍵事實存在遺漏，影響案件定罪，具體表現為：

（一）嫌疑人與被害人之間存在抵押車輛的債權債務法律關系；

根據證據材料中的“借條”能夠明確證明，2016.11.6，被害人崔某以合作工程項目為由向嫌疑人借款20萬元，并以涉案的車輛作為抵押，如到期被害人不能還款，車輛歸嫌疑人張某所有，由此可知，嫌疑人與被害人之間存在合法的債權債務法律關系。

（二）嫌疑人張某是基于合法的民事關系才將作為抵押財物的涉案車輛依法占有取得；

基于“借條”的約定，被害人崔某理應在2016年2月6日之前歸還嫌疑人欠款20萬元，但由于其到期未能還款，按照合同約定嫌疑人確系合法的將該車輛開走占有，辯護人提請貴院對此予以注意；

（三）嫌疑人曾向被害人明確表示履行抵押合同之后才將涉案車輛開走，并非私自盜車。

據嫌疑人本人所述，在嫌疑人于2016.2.9當晚將車輛開走之前曾經當面向被害人說明因拿不到欠款決定將車輛開走的情況，盡管被害人筆錄中對此情況并不認可，但是辯護人認為，基于該“借條”，雙方意思表示已經非常明確，無論被害人是否同意，嫌疑人均有權將該車輛取得占有，甚至于即便嫌疑人并不向被害人聯系說明，依照該“借條”，嫌疑人取得該車輛依舊是其合法權限，不受刑法的追究和干預。由此可知，嫌疑人在將車輛開走之前曾經明確通知過被害人，并非不問自取。

另，對于配汽車鑰匙的情況，嫌疑人也予以認可，但嫌疑人多次表示， 其是在此之前告知過被害人的。對此，辯護人想說，即便其是未經過被害人同意而配鑰匙，基于雙方的債權債務關系以及車輛抵押的事實，嫌疑人依然有權占有取得該涉案車輛。

綜上所述，起訴意見書對本案的關鍵事實存在遺漏，直接影響案件是否能夠被認定為犯罪，辯護人提請貴院對該事實進一步的審查認定，查清案件事實，排除事實認定不清之情況。

二、起訴意見書認定本案存在證據不足的情況，具體表現為現有證據不足以證實嫌疑人盜竊了涉案車輛。

縱觀全案證據材料，據以認定嫌疑人實施盜竊行為的主要證據包括：（一）被告人供述；（二）被害人陳述；（三）證人證言；（四）借條以及對于借條中被害人簽字指印的中（終）止鑒定審批單；（五）證明嫌疑人辦假牌照的相關證明材料、（六）車輛檢查筆錄、證明車輛權屬手續的書證等材料；經詳細分析上述證據材料，辯護人發現了本案存在大量證據不足之處，懇請貴院加以詳細審查：

（一）對于嫌疑人供述：本案嫌疑人到案之初的筆錄有明顯同意起訴意見書指控的事實的情況，但據闞德岳本人反映，該筆錄內容并非其真實意思表示，而是其在遭到刑訊逼供的情況下無奈的簽字畫押，并不具有客觀真實性，鑒于此，根據《刑事訴訟法》第五十四條“采用刑訊逼供等方式非法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述、應當予以排除。在偵查、審查起訴審判時發現有應當排除的證據的，應當予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。“之規定，對于嫌疑人之逋前供述理應作為非法證據予以排除，且不能作為起訴意見的依據。

（二）對于被害人陳述：被害人的筆錄中對于嫌疑人是否盜竊車輛并沒有明確的指控說明，然而其作為利害關系人，否定了與嫌疑人間存在債權債務關系以及車輛抵押的事實，與現有書證以及被告人供述均不一致，且無其他客觀證據加以吻合印證，其客觀真實性存疑。

（三）對于嫌疑人辦假證的相關證明材料：經與嫌疑人核實，其是由于被害人的車輛違章過多，基于不想交罰金、使用車輛便利等原因而實施的上述行為，盡管該行為違反了《交通法》的相關規定，但是并不屬于《刑法》管轄范疇，也不能據此即認定嫌疑人實施了盜竊車輛的犯罪行為。由此，其對于該情況的合理解釋和說明能夠排除其實施犯罪的推論。

（四）關于決定本案是否構成犯罪的關鍵證據“借條“及相關證據：據”借條“能夠明確的證實，嫌疑人與被害人是基于合法的民事法律關系占有涉案車輛，同時，公安機關本著對該項證據真實性的合理懷疑對其上被害人的簽字按指印進行了鑒定，但是又有證據能夠證實該簽字、指印并不具備鑒定的條件，由此，并無任何證據能夠質疑該”借條“的真實有效性，具有證據證明力。

經過查閱案件材料，辯護人發現，現有證據僅能夠證明嫌疑人將涉案車輛開走并有配鑰匙的行為，但是同時，證據材料中的借條又能夠證明嫌疑人是基于車輛被抵押的事實合法占有車輛，公安機關對該借條的進一步鑒定的證據也未能推翻該借條的客觀真實性，鑒于此，根據《刑事訴訟法》第五十三條之規定，認定案件事實的證據必須確實充分，能夠排除合理懷疑得出唯一結論，而本案事實不清，定案證據不能相互吻合印證，存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問，綜合全案證據材料，并不能形成完整的證明體系，鎖定唯一結論，更不能認定嫌疑人實施了涉案行為，構成犯罪。

綜上所述，辯護人認為，起訴意見書指控嫌疑人盜竊取得涉案車輛的指控系事實不清、證據不足，與此同時，現有證據能夠證實，嫌疑人基于抵押合同這一民事法律關系將涉案車輛開走，而并非像起訴意見書說指控的那樣單純的將涉案車輛盜走。綜上，辯護人提出此意見，懇請貴院對本案予以慎重考慮，提請貴院做出不予起訴之決定。

【案件結果】

檢察院做出不起訴之決定