【承辦律師】孫丹丹律師

【關鍵詞】 放火犯罪；公安機關撤回案件

【案情簡介】

2019年1月某日9時許，某區一鋼管廠內，報警人表示在該廠準備拆遷時，發現該廠內西南角小二樓一房間起火，后經民進調查，發現錢某有放火現已，事發當日，嫌疑人被抓獲。

【根據指控可能面臨的刑罰】

第一百一十四條　放火、決水、爆炸、投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。

第一百一十五條　第一款　放火、決水、爆炸、投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。損害極端嚴重的，處死刑或無期徒刑。

【辯護要點】

一、 嫌疑人明確表示，其并未實施任何放火行為。

（一）錢某始終稱其絕未實施放火行為。

（二）從本案事實角度分析，錢某亦無條件實施放火行為。

1、案發當時，嫌疑人全程均與他人共同在場，并無犯罪時機；

2、其唯一單獨行動的時間僅有不到一分鐘，結合實際情況，其并無放火的現實可能性，亦不符合客觀常理。

 二、本案認定嫌疑人實施放火犯罪事實不清、證據不足，無任何證據證明嫌疑人與火情存在任何因果關系。

（一）起火原因事實不清、證據不足，現有證據尚不能證明系人為放火。

（二）現有證據尚不能證明，涉案火情與錢某之間存在確鑿、充分之因果聯系。

（三）從損害后果角度考慮，涉案火情之損害后果達到足以危害公共安全的程度。

 1、從燃燒的對象角度考慮：燒毀的物品為衣服、文件材料等物品，并無可能導致火情蔓延、擴散的危險物品；

 2、從財物的歸屬角度：涉案物品均系嫌疑人及其公司所有的個人物品，并未導致不特定社會主體的人員和財物損失；

 3、從火情發生的場所環境角度考慮：本案發生的場所系已經廢棄已久的寬闊廠房院落，已經無人在此居住、辦公，處于長期停水停電的廢棄、擱置狀態；

 4、從損害價值角度考慮：嫌疑人亦表示，本案燒毀的是廢棄不用的文件紙張等材料，并無較高價值的財務損失，且本案并無其他鑒定等材料證明損失價值。

 5、從幾百人在現場的人力環境角度考慮：退一萬步，即便是真的存在人為放火，現場幾百名人員在場的情況下，如果任何一名嫌疑人主動放火，亦可知現場救援力量雄厚，是不可能產生導致公共安全危害的巨大影響的。

由此，根據《刑法》第一百一十四條定罪所需的損害后果角度，本案火情的發生并不會導致危害社會公共安全的現實危險，顯然并不具備認定犯罪的客體要件要求。

三、本案存在諸多疑點，導致本案存在眾多合理懷疑，嫌疑人并非放火的犯罪分子。

 1、本案起因錯綜復雜，嫌疑人被誣告陷害之可能性極高。

據嫌疑人所述，本案的根源問題就是拆遷引發的一系列問題。2005年，某街招商辦通過招商引資的方式將嫌疑人及其項目引進，雙方展開合作，約定由某街出地、錢某方出資金，以錢某建廠房后再租賃的方式簽訂了房屋租賃協議，租賃時間20年。直至2017年8月3日，由于周邊拆遷規劃漸起，其專程找到村書記，詢問是否拆遷的事宜，被告知不會拆遷，并要求其盡快交納20萬租金，當天其給付20萬元支票，8月7日，20萬元款項被劃走。然8月12日，在無任何預兆的情況下，突然有人上門貼封條，全廠封停，由此，錢某與其他十多家企業踏上漫漫維權之路。

由此，本案根源問題錯綜復雜，并非簡單有人放火，存在諸多利益糾葛，存在錢某被誣告陷害、栽贓嫁禍之可能。

2、事發當天，多方可疑人員到場，均是可能實施案件的犯罪嫌疑人；

（1）當天一早曾出現多名可疑民工施工人員；

（2）事發當天現場人員200余人，任何人均可能是導致火情發生之原因。

3、據嫌疑人所述，涉案火情場所實際有四個出入口可以到達涉案二樓，真正的犯罪分子尚逍遙法外。

4、從涉案場所實際環境角度，嫌疑人完全不具備放火的任何條件。

5、從純獲利益角度，火情的出現對嫌疑人無任何好處。

綜上所述，懇請貴院慎重考慮，對于嫌疑人做出不起訴之決定。

【裁判結果】

公訴機關要求公安機關撤回案件，當事人解除強制措施